郑娟律师｜陕西大宽律师事务所

企业一旦卷入刑事风险，很多管理者都会陷入焦虑：公司涉嫌犯罪，老板、部门负责人和普通员工，是否都要承担刑事责任？单位犯罪绝非 “公司出事，全员连坐”，也不会老板下达指令，所有执行人员就必然被追责。责任划分有着清晰的审查路径：先判断涉案行为能否认定为单位犯罪，再沿着决策链路，查清谁发起、组织、实施，依据每个人的参与情况划定责任。

陕西大宽律师事务所高级合伙人、大宽刑辩联合创始人郑娟律师，拥有 7 年检察机关公诉办案经历，从公诉台走向辩护席，熟悉办案机关认定单位犯罪、划分责任人员的审查思路。在这类案件中，单位是否形成独立的犯罪意志、相关人员是否真实参与、证据能否锁定各人实际作用，正是切割单位责任与个人责任的核心突破口。

认定单位犯罪有明确法定门槛。依据《刑法》第三十条，公司、企业等主体实施危害社会的行为，只有法律明确规定该罪名可由单位构成，单位才需要承担刑责。如果对应罪名没有设置单位主体，案件就只能聚焦实施行为的自然人追责。即便罪名允许单位构成，还需要满足两大核心要件：行为体现单位意志、为单位谋取利益。实务中，办案机关常会凭借公章、对公收款初步推定属于单位行为，但形式特征不等于最终定性：实控人单独决策，若属于企业常态化经营安排，仍可认定单位犯罪；反之，即便资金走过公司账户，如果只是个人借用企业外壳行事，同样能够推翻单位犯罪的认定，核心是判断行为是否代表单位经营决策。

判断是否为单位谋取利益，不能只依靠资金是否进入公司账户单一判定，需要结合行为目的、资金全链路与最终受益主体综合核查。如果管理层为拓展业务，统一组织员工开展相关业务，违法收益归入公司、用于企业持续经营，通常符合单位犯罪特征；倘若负责人仅借用公司名义、账户实施违法，决策和企业经营相互独立，收益最终归于个人，则更偏向自然人犯罪。

资金流转的情形十分复杂：款项可能先转入公账，随即被个人转移私分；也存在个人代收款项后，全部投入公司运营的情况。想要厘清定性，需要将决策材料、业务合同、账务流水、资金去向交叉核对，还原完整事实。

《刑法》第三十一条对单位犯罪确立双罚制：对单位判处罚金，同时追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。直接负责的主管人员，是在犯罪中起到决定、批准、组织、策划、指挥、授意或纵容作用的人。不少当事人存在误区，认为法定代表人、总经理、部门负责人这类职务，就一定会被追责，但头衔本身不能作为定罪依据。

实践里常有挂名法人、名义负责人，不参与经营，对涉案安排毫不知情；也有部分部门负责人没有对外签字权限，却实际敲定方案、调度人员、掌控关键环节。办案中重点核查：方案由谁提出、谁拥有审批决定权、谁能够叫停违法业务、相关人员主观上是否明知违法。

另一类追责主体是其他直接责任人员，也就是具体实施犯罪、起到较大实质作用的参与者。对于普通员工，单纯按公司流程完成基础工作，对业务违法性不知情，即便经手文件、转账，一般不会被认定为责任人员。

但如果员工清楚业务违法，依旧持续制作虚假合同、对接交易方、转移资金、处理账目，深度推动案件进展，就具备被追责的风险。听从上级指令不能天然免责，办案机关会结合主观认知、参与深度、行为价值综合评判。参照检办案指引，单纯受指派、奉命参与辅助性事务的人员，通常不予追责。

想要清晰区分单位与个人责任，关键是沿着时间线还原完整决策过程，分类固定证据。单位层面，重点留存公司章程、股东会及董事会决议、会议记录、授权文件、内部审批材料、业务合同、财务账簿，锁定收益流向；个人层面，梳理岗位职责、工作指令、聊天邮件、资金操作记录、经手文书，印证每个人的知情范围和参与程度。

梳理证据，核心要回答几个关键问题：事项由谁发起、谁作出最终决定、是否履行公司决策程序、谁负责落地实施、利益最终流向何处。单位的违法后果不能简单平摊给全体员工，同时，岗位普通也不等于可以豁免实质参与带来的刑事风险。

企业涉刑案件的辩护难点，往往在于打破笼统归责，把每一名涉案人员的行为、认知、作用独立厘清。郑娟律师依托多年公诉工作积累，深谙公诉方归责逻辑，擅长在单位犯罪案件中梳理完整决策链条，厘清单位、主管人员、普通员工之间的责任边界。

如果企业正在接受刑事调查，面临单位犯罪定性争议，或是担心挂名负责人、员工被不当认定为责任人员，需要单位犯罪相关的刑事辩护与法律分析，可联系郑娟律师：19916282500。